Stade de la Meinau
Flux RSS 12369 messages · 1.750.853 lectures · Premier message par nikolko · Dernier message par backhoe
-
nikolkoEt quelques autres je suppose. En tout cas moi je vais pas me gêner. -
C'est bien le problème pour Ries:quelque soit la décision,ce sera la mauvaise.Il lui faut choisir entre la peste et le choléra.Vous feriez quoi à sa place?
-
A 160 millions et sans aucune confiance et vision de la part des proprios en place je fais pas... Quand on s'engage sur un projet de cette grandeur la moindre des choses c'est de savoir avec qui on regarde dans le même sens non?
Quelqu'un connait le budget de la ville au fait??? Hummm? -
Budget primitif pour 2010:
* 346,7M€ pour le fonctionnement
* 112,3 M€ pour l'investissement
Et pour la CUS,c'est 1 milliard d'euros.
Ça parle plus à certains maintenant? -
Ayant manqué ce débat fleuve ce weekend je me permets de souligner que le stade de la Meinau actuel n'est ni adapté à un club de première division (vétuste, pas d'espaces qui ramènent des sous, pas d'espace de presse correcte) ni à un club de troisième division (vétuste, trop grand, trop cher).
Quoi qu'il arrive le stade de la Meinau est condamné à être réhabilité ou dans le pire des cas démantelé.
A voir si la ville prend la responsabilité d'un équipement sportif digne de ce nom à Strasbourg ou si elle permet au club de le faire lui même.
Rappelons nous que dans les années 30 c'est le Racing qui aménage une tribune supplémentaire et qui fait que la Meinau accueillera la coupe du Monde 1938.
La pire des solutions serait l'immobilisme se mal qui ronge le RCS et autres depuis ... trop longtemps. -
Mais comment le Racing pourrait-il assumer cette charge?Surtout dans sa situation actuelle précaire?J'en reviens à la même question:quid d'un partenariat public/privé pour financer la rénovation,sachant que c'est l'option choisie dans tous les autres projets,mis à part Lyon et Lille pour des raisons diverses?
Evidemment,"intéresser" un partenaire privé en ces temps de vaches maigres sans aucune visibilité me paraît compromis,mais à l'époque de la candidature,on en parlait,et force est de constater que depuis lors,silence radio sur toute la ligne.
Ça renforce la thèse qu'on y est allé à reculons,sans rien préparer de concret. -
remember79 a écrit, le 2010-06-07 10:16:37 : Budget primitif pour 2010:
* 346,7M€ pour le fonctionnement
* 112,3 M€ pour l'investissement
Et pour la CUS,c'est 1 milliard d'euros.
Ça parle plus à certains maintenant?
Bah... réparti sur 5, et divisé équitablement entre Mairie et Cus, si on prends 150 M d'investissement, ça ferait 15 M / an, soit 13 % de l'investissement annuelle de la Mairie. En sachant qu'on pourrait très bien l'étaler sur 10 ou 20 ans... -
Je pense qu'il faut dans un premier temps séparer la problématique Racing de la question de l'Euro 2016.
l'Euro 2016 et con calendrier imposent d'avoir un dossier ficelé très rapidement avec des partenaires privé qu'on a pas pour des raisons X ou Y (mais je me trompe peut-être sur l'échéance auquel cas on est tous en train de raisonner dans le vide sur un dossier lointain). L'opportunité "Euro 2016", outre le fait de participer pendant 2-3 semaines à une grande fête de football ce qui est toujours sympa, c'est de bénéficier d'une participation de 10% de l'état.
Le Racing de son coté aura besoin d'un stade rénové, notamment au niveau des loges mais il aura d'autres besoins structurels à l'avenir qui me semblent plus important comme un centre d'entrainement et de formation de standing européen. par ailleurs, sa priorité immédiate est le redressement sportif pour créer un environnement favorable aux investissements, dont ceux dont on parle plus haut. Par ailleurs, si au moment ou le stade est rénové, le RCS végète toujours en eaux troubles (ce qui ne doit pas être exclu sous peine de faire comme Plessis qui ne prépare pas de plan B pour le National), les frais de location du stade vont peser comme un fardeau.
Donc si on met de coté les quelques matchs de prestige qu'accueillerait Strasbourg à l'Euro 2016, cette opportunité de rénovation ne pèse pas grand chose par rapport à un dossier bien ficelé ou des entrepreneurs privés pourraient prendre en charge 60% du coût de la rénovation (ou d'une construction entièrement nouvelle). Une telle opportunité viendra si le club réussi son redressement et le risque de voir une municipalité investir à fond perdu et sans visibilité pour un club qui sombre dans l'anonymat serait fortement limité. Ca éviterait en plus de donner un blanc seing à la direction actuelle qui n'aurait qu'à attendre la rénovation pour profiter d'une juteuse revente.
La candidature de la ville à l'euro 2016 est sans doute plombée depuis de retrait de Hammerson et l'amertume actuelle autour de cet abandon est liée au jeu pervers qu'à joué Ries pour faire croire que Strasbourg aurait pu avoir l'Euro. Maintenant je préférerais voir une mairie qui soit réaliste au niveau budgétaire mais qui soutienne le club là ou il y a des besoin immédiats parce que si il faut choisir, je préfère soutenir dans 5 ans un bon club dans un stade vétuste (mais chaleureux et avec une contenance adaptée pour une présence en ligue 1 quand même) plutôt qu'un club pathétique à la dérive dans son stade flambant neuf.
NB: petite précision. Strasbourg est la 7ème ville de France mais la taille du ban communal n'est absolument pas représentative. Strasbourg est la 11ème agglomération en taille derrière Toulon, Lens/Douai et autres Nantes. Elle devance à peine Grenoble. -
112,3M. d'euros pour l'investissement.Ne regarde que ça,et met le en rapport avec les 160M. d'euros (minimum!) que coûterait une rénovation.Les 346,7M. d'euros ne concernent que le budget de fonctionnement de la ville.
En ce qui concerne la CUS,on a effectivement un budget d'investissement de 350M. d'euros.Mais faut se rappeler ce que représente la CUS.On parle là bien d'un projet dont l'initiateur est la ville de Strasbourg,éventuellement aidé à un certain pourcentage par la CUS,mais certainement pas à hauteur de plusieurs dizaines de millions d'euros.
PS: pour deadwing -
assez daccord avec le post de guigues. Le stade nest plus adapté aux exigences de la Ligue 1, et est surproportionné par rapport au national.
Résultat: on etait bien en Ligue 2...
Concernant Strasbourg les chiffres annoncés me paraissent totalement delirants...
Mais il est certain que la situationa ctuelle du RCS donne beaucoup de grain a moudre aux opposants.
Si Strasbourg etait actuellement 5eme du championnat, aucune question ne se poserait. Moi jai tout simplement limpression que ce stade sera un cadeau empoisonne pour le RCS et la communaute urbaine: frais de location, entretien, amortissement...
La, on ne sait pas encore virtuellement a quel echelon evoluera le RCS lan prochain.
Et malheureusement le RCS nevolue pas dans le championnat anglais: la bas en 3eme division des clubs parviennent a rassembler frequemment 30000 spectateurs. -
Yep.
Et ça va être difficile de trouver quelqu'un de censé en dehors du milieu du foot te dire que la rénovation complète de son stade soit la priorité pour Strasbourg en termes d'investissements.
NB: je note qu'au delà de divergences de surface sur les solutions, tout le monde est à peu près d'accord sur le constat global, les besoins et les risques. C'est beau l'intelligence collective... -
En même temps le problème qui se pose à Strasbourg, à savoir le financement imposé aux collectivités locales par un état qui fixe des objectifs sans en donner les moyens, risque fort de se poser dans les autres stades.
Nous sommes les premiers car notre équipe est la plus mal classée et notre projet de rénovation trop cher. Mais les autres villes candidates proposent des projets plus ou moins bancals. -
Bon,reprenons les termes de Ries:"à 40%,on est bien,à 50% on peut se poser des questions,à 60% on est mal." Donc j'en conclus que la ville est prête à financer 64M. d'euros pour la rénovation.Sachant qu'on peut compter sur environ 30M. d'aide,il faut trouver le moyen de financer 66M. d'euros pour ce projet.
Qui serait assez malade pour le faire en l'état actuel des choses?
NB:64M. d'euros représentent la moitié du budget d'investissement pour la ville pour l'année 2010 par exemple.Je sais,on peut l'étaler sur plusieurs années,mais ça donne quand même une indication sur la lourdeur du projet en terme budgétaire. -
La majeur partie des collectivités des autres villes comptent sur un pourcentage des rentrées d'argent générées par le club et les spectacles pour lisser leur budget sur plusieurs annuités. C'est assez facile de faire un prévisionnel sur plusieurs années dans ces conditions, même avec 20 000 ou 25 000 places vendues par match...
Le problème c'est que le Racing lui, en plus de représenter un investissement 3 fois supérieur à toutes les autres villes, ne peut même pas compter sur un prévisionnel annuel pour lisser le budget sur 5 ou 10 ans... puisqu'il est nul par sportivement!
J'ai rêvé comme tout le monde de l'Eurostadium et les plans de la Meinau rénovée me font saliver. Mais à un moment il faut aussi essayer de réfléchir en qualité de citoyen et ne pas laisser sa passion s'aveugler. Aujourd'hui et sans une aide de l'Etat ou/et des sphères privées plus importante ce projet n'est pas viable. Point. Le foot draine tellement de pognon qu'il est inconcevable de voir une collectivité mettre 160M de sa poche sans même savoir ou va un club qui a besoin de 2 mois pour investir 3M d'euros pour satisfaire la DNCG...
Depuis des années le club n'est même plus un atout pour l'image de la ville. Et il faudrait refaire payer les strasbourgeois pour que le cirque continue dans les mains d'investisseurs privés et ou la mairie n'a rien a dire? C'est simplement impossible.
J'en veux à la Mairie de ne pas avoir dit oui à l'eurostadium à une époque ou il y avait moyen de s'entendre et ou un investisseur privé existait. Pas de dire non aujourd'hui... Et comme on ne refait pas le passé... -
La municipalité , avant de faire la maline "on veut l'euro , on veut l'euro, on veut l'euro" devait savoir ce que cela allait imposer .
Je leur en veux , ils n'avaient qu'à dire non avant .
Ils pensent peut être que l'état va payer 40 % du prix de la rénovation .
La prochaine fois qu'il y aura un évènement foot en France , ils ne demanderont plus à Strasbourg .
Pour les matchs de l'équipe de France , faudra plus en espérer en Alsace .
Des charlots . -
vendetta a écrit, le 2010-06-07 11:57:32 : J'en veux à la Mairie de ne pas avoir dit oui à l'eurostadium à une époque ou il y avait moyen de s'entendre et ou un investisseur privé existait. Pas de dire non aujourd'hui... Et comme on ne refait pas le passé...
Je suis toujours dubitatif face à l'absence d'une solution de compromis : un stade payé par la ville de Strasbourg sur le site de l'Eurostadium.
Débarrassé des aménagements commerciaux d'Hammerson, libéré des contraintes du site de la Meinau, sur des terrains appartenant à la CUS, qui vont de toute façon être desservis par la prolongation de tram, la VLIO et le réaménagement de la sortie autoroute, avec en outre un parking mutualisable avec le Zénith.
Mais non, il faut absolument choisir l'option compliquée et onéreuse. -
kibitz Pense aux hamsters
-
en meme temps, je pense que les interrogations que nous avons ne sont pas limitees a strasbourg.
par exemple, pourquoi remettre tant dargent dans ces stades qui ont deja abrite la coupe du monde en 1998 (y a seulement 12 ans)...
Je pense notamment au Parc des Princes, qui est constamment plus ou moins en renovation, pour lequel on va encore injecter 60 ou 70 millions deuros...
en 1998, on a vraiment eu une vision court terme pour parer au plus urgent, sans voire plus loin que le bout de son Footix.
ou bien alors il faut desormais comprendre que desormais la duree de vie un stade est de plus en plus courte: environ 15 ans... -
kent168 a écrit, le 2010-06-07 12:27:39 : kibitz Pense aux hamsters
Je doute qu'il y en ait, sinon il n'y aurait pas eu les projets de PEX, d'Eurostadium et de VLIO
-
zottel a écrit, le 2010-06-06 09:06:29 : J'ai jamais bien compris cette histoire de prestige de la ville. On en avait pourtant tous parlé avec le sommet de l'OTAN.
En comparaison, Montpellier a un atout, un seul peut être : une démographie ultra dynamique pour la France. Tout part de là, population jeune, vie culturelle, sportive, mairie enrichie par les ventes de terrains, travaux de prestige depuis des années, etc. La ville va probablement passer le million d'habitants avant la fin du siècle.
Et à l'origine de tout ça, il y a certes l'action de Frêche et la présence de l'université, mais aussi - tout bêtement - la météo. Même un génie ne pourra pas changer Strasbourg de ce point de vue-là. C'est sans doute un peu dur de lier le déclin (relatif) de l'image de la ville, uniquement à l'action de Bidule ou Machin.
Mouais y a le même phénomène aux USA depuis les années 60 (Phoenix, Houston, Los Angeles, Dallas, Miami...) ca n'empêche pas New York ou Chicago de rester très compétitives... -
Ah oui ? C'est au contraire tut autours de Strasboug qu'il reste le plus présent.
-
chris68 a écrit, le 2010-06-07 12:36:16 : zottel a écrit, le 2010-06-06 09:06:29 : J'ai jamais bien compris cette histoire de prestige de la ville. On en avait pourtant tous parlé avec le sommet de l'OTAN.
En comparaison, Montpellier a un atout, un seul peut être : une démographie ultra dynamique pour la France. Tout part de là, population jeune, vie culturelle, sportive, mairie enrichie par les ventes de terrains, travaux de prestige depuis des années, etc. La ville va probablement passer le million d'habitants avant la fin du siècle.
Et à l'origine de tout ça, il y a certes l'action de Frêche et la présence de l'université, mais aussi - tout bêtement - la météo. Même un génie ne pourra pas changer Strasbourg de ce point de vue-là. C'est sans doute un peu dur de lier le déclin (relatif) de l'image de la ville, uniquement à l'action de Bidule ou Machin.
Mouais y a le même phénomène aux USA depuis les années 60 (Phoenix, Houston, Los Angeles, Dallas, Miami...) ca n'empêche pas New York ou Chicago de rester très compétitives...
Oui, ça colle avec l'augmentation de la mobilité de la main d'oeuvre (notre génération).
J'ai jamais dit, moi, que Strasbourg allait forcément décliner. Ceux qui le disent, ce sont ceux qui tirent des conclusions définitives du dossier Meinau, et situe la cause ultime - forcément - dans l'incompétence des élus.
Je suis le premier à trouver grotesques les petits barons locaux. Simplement, s'il s'agit de faire de Strasbourg une mégapole richissime qui bétonne un stade d'une main, un métro de l'autre, on leurs en demande beaucoup aux élus. La capitale de l'Europe, c'est un concept, et ça ne remplacera jamais les atouts naturels d'autres villes - qui servent implicitement de référence en matière de "dynamisme". -
kibitz a écrit, le 2010-06-07 12:23:56 : vendetta a écrit, le 2010-06-07 11:57:32 : J'en veux à la Mairie de ne pas avoir dit oui à l'eurostadium à une époque ou il y avait moyen de s'entendre et ou un investisseur privé existait. Pas de dire non aujourd'hui... Et comme on ne refait pas le passé...
Je suis toujours dubitatif face à l'absence d'une solution de compromis : un stade payé par la ville de Strasbourg sur le site de l'Eurostadium.
Débarrassé des aménagements commerciaux d'Hammerson, libéré des contraintes du site de la Meinau, sur des terrains appartenant à la CUS, qui vont de toute façon être desservis par la prolongation de tram, la VLIO et le réaménagement de la sortie autoroute, avec en outre un parking mutualisable avec le Zénith.
Mais non, il faut absolument choisir l'option compliquée et onéreuse.
Exact, on se rapprocherait alors d'un projet équivalent au Mans et un budget total de 100M environs... Moins les aides de l'Etat et de la région on devrait déjà être sur des bases bien plus crédibles et envisageable. Et si en plus le naming pouvait être intégré au projet, on tournerait bien autour des 60 millions que la Mairie se dit prête à mettre... -
oliver a écrit, le 2010-06-07 12:39:31 : Ah oui ? C'est au contraire tut autours de Strasboug qu'il reste le plus présent.
Sauf erreur, ce plan ne concerne pas Eckbolsheim ?
-
En cas de reconctruction je ne serai pas concerné en tant que contribuable, mais je peux comprendre le souci de ceux qui inévitablement devront mettre la main à la poche.
Sauf à avoir loupé un épisode je n'ai pas entendu Ries clairement dire qu'il ne voulait pas de l'euro et de ce fait allait renoncer au projet du nouveau stade.
Il s'est contenté, et ce à juste titre je pense, de préciser que la municipalité, avec l'unique apport de 10 % financé par l'Etat, ne serait pas en mesure d'assumer le solde restant.
En ce qui me concerne, je ne crois pas que le Maire se soit livré à un calcul, somme toute puéril, lié à léchec de la France dans le choix du pays organisateur, d'autant plus qu'elle avait plus de raisons d'y croire que la Turquie, et à fortiori l'Italie.
Comme déjà précisé, si revirement de Ries il y a c'est principalement par rapport à la nouvelle situation sportive du club, dont il faut bien reconnaître qu'à l'époque des premières orientations et décisions prises personne n'aurait imaginé l'aboutissement.
Si on pouvait alors légitimement espérer trouver l'apport nécessaire d'investisseurs privés, il n'en est absolument plus question à l'heure actuelle.
Sans compter que la mairie enregistrera un manque à gagner non négligeable lié à la baisse de loyer obligée.
On peut supposer, avec les précautions nécessaires à apporter dans ce cas, que Ries se livre à un autre calcul consistant à mettre les londoniens devant leurs responsablités, tout d'abord en les obligeant à se prononcer sur leur réel pouvoir d'investisssement dans le club en donnant des garanties, ensuite en les invitant à participer dans une proportion acceptable au financement du nouveau stade.
Car après tout, l'existence d'une nouvelle structure assurera à coup sûr une plus grande attractivité marchande en cas de vente future du club.
J'imagine aisément que Ries ne souhaite pas , sans aucune contrepartie, procurer une substantielle plus-value aux dirigeants actuels.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
