Stade de la Meinau
Flux RSS 12388 messages · 1.754.017 lectures · Premier message par nikolko · Dernier message par fabess67
-
fergatinibah j'imagine qu'un tel investissement devrait être amorti sur 25 à 30 minimum.
J'imagine aussi que, vu la conjoncture économique actuelle, et l'image "formidable" du RCS le nombre d'investisseur ne sera pas légion. -
Je pensais plus à une répartition Etat / Region / Département / Cus / Ville. ça fait tout de même 5 administrations dont il n'y a qu'un dont on connait l'investissement (les 10 % de l'Etat), quid des 4 autres ? C'est toute la question...
-
father-tom a écrit, le 2010-06-26 08:12:57 :
Je crois que c'est clair : la municipalité ne souhaite surtout pas accueillir l'Euro 2016 ni avoir d'aide de l'Etat et se désintéresse du foot à Strasbourg (sauf quand il y a un enjeu politique ou électoral en toile de fond sans investissement nécessaire)... Elle sait que sa demande n'aura pas d'écho positif. C'est quand même pas la première fois qu'on a la démonstration de la position de certains protagonistes par rapport au thème "foot".
J'ai l'impression exactement inverse. Pour moi, ils ont fait le maximum pour avoir l'Euro dans des circonstances complètement défavorables. A supposer que la municipalité ne souhaite "surtout pas accueillir l'Euro", c'était plus simple d'abandonner purement et simplement l'été dernier après l'échec de l'Eurostadium et de la remontée. Ou tout au long du printemps écoulé. Si on loupe l'Euro ce sera avant tout la faute des joueurs, entraîneurs et dirigeants du Racing depuis cinq ans. -
les élus suivent l'avis des electeurs en général donc ne soyez pas décu ça se sentais,faudrais plutot changer les mentalités alsacienne qui consiste a toujours critiquer le racing!!
-
Citation: Foot - Euro 2016
Strasbourg vers le retrait ?
Ville d'accueil pour l'Euro 2016 qui sera organisé en France, Strasbourg pourrait être obligé de se retirer du projet. Son maire Roland Ries et le président de la communauté urbaine Jacques Bigot ont écrit au président de la République, au ministre des Sports et au président de la FFF pour réclamer une aide financière. «Nous demandons que l'effort de l'Etat soit porté de 10 à 35% du coût des investissements nécessaires pour la restructuration du stade de la Meinau, voulue par l'UEFA et évalués à quelque 160 millions d'euros. (...) Strasbourg a un caractère unique : C'est la seule ville française à être capitale européenne et seule ville candidate pour l'Euro 2016 à avoir une équipe évoluant en championnat national», ont expliqué les deux élus socialistes dans leurs courriers.
Ils proposent également que les «excédents financiers de l'Euro 2016 soient reversés aux villes organisatrices qui auront investi pour l'accueil de cette compétition» et qu'un «fond d'aide à l'investissement des villes d'accueil», prélèvé sur une partie des droits de télévision, soit créé.
«En l'absence de réponse (...), nous n'engagerons pas la communauté urbaine et la ville de Strasbourg» dans un tel investissement dont la charge nette pour les deux collectivités sera «extrêmement élevée», préviennent les deux élus.
l'Equipe -
Démarche logique de la ville. C'est un grossier coup de poker qui a pour objectif de mobiliser le gouvernement et qui a, en toute logique, des chances d'aboutir.
Les financements escomptés ne sont de loin pas des revendications insurmontables pour les organes de l'Etat, je dirais même que les projets de rentrée supplémentaires d'argent sont cohérents et judicieux.
Reste à savoir si l'Etat et l'UEFA vont accepter de se laisser marcher sur les pieds aussi facilement et s'incliner devant les doléances des collectivités locales.
On peut imaginer un risque de Fronde de l'ensemble des villes concernées (sauf les projets déjà financés, par le privé par exemble: OL Land...) qui verraient d'un très bon oeil la mise en place de telles mesures.
Concernant le financement à 35%, je pense que l'on y viendra et ce, malgré la conjoncture délicate actuelle. Mais la question reste à savoir quand ?
Il serait tout de même dommageable que la ville se retire aujourd'hui et que l'Etat revoit sa position dans un ou deux ans. Mais bon, au vu budget de cette année déjà bouclé et celui de l'année prochaine qui devrait subir des coupes drastiques accompagnées diverses économies (niches fiscales, ventes de biens de l'Etat), et au vu des réformes actuelles engagées, pas sûr que le gouvernement accepte de dépenser aussi rapidement et soudainement les deniers publics. L'importance des symboles et la communication, tout ça... -
Encore une fois Strasbourg va passer à coté de l'événement qui permetterait d'avoir quelques subventions pour remettre son stade à neuf
A croire que l'exemple de 98 n'est pas rentré dans la tête de nos élus....
Nous n'aurons donc pas l'Euro (faut vraiment pas se leurrer...) et le jours où le Racing reviendra en L1 (ça aussi ça arrivera bien un jours ou l'autre...) et voudra à nouveau moderniser son stade, on se dira : "Mais pourquoi on n'a pas utiliser l'occasion de l'Euro 2016 pour le faire". Et comme à ce moment là, la totalité de l'investissement irait à la ville ou au club (ce qu'aucun des 2 ne pourrait supporter), on ne fera à nouveau rien et donc le Racing aura à nouveau des problèmes d'argent/budgétaire et ira donc à nouveau s'enfoncer en L2............ 
Un vrai cercle vicieux...
Simplement idiot. Bravo nos élus... -
oui c'est clair
surtout que les retombées économiques (resto,hotel,bar...) sont importantes -
strohteam a écrit, le 2010-06-26 14:04:44 :
Si on loupe l'Euro ce sera avant tout la faute des joueurs, entraîneurs et dirigeants du Racing depuis cinq ans.
C'est en 2016 l'Euro !
Tu nous vois végéter 6 ans en national ? Sérieusement ?
Quel prétexte bidon de nos élus si c'est ça... D'ailleurs, ce n'est probablement pas ça qui a motivé la demande d'aide.
Quand on demande une aide financière, il faut espérer que la vraie motivation soit financière (donc laissons les joueurs, dirigeants, etc. où ils sont). Dans le cas contraire, c'est de l'hypocrisie pure et simple. Si on pense que le fait d'avoir un club en National ne justifie pas d'agrandissement du stade pour l'Euro, même pas besoin de demander d'aide, il ne faut rien faire du tout si c'est réellement incompatible.
Mais si jamais l'Etat concède une aide, il y a fort à parier que ce ne sera pas suffisant pour nos élus. Je serais très surpris qu'en cas d'aide, elle réponde aux attentes... Il y aura toujours un prétexte. Et si en plus, le prétexte permet de montrer à quel point l'Etat abandonne les collectivités locales et ne se préoccupe pas de l'accueil de cette compétition en octroyant les moyens nécessaires... les élus strasbourgeois pourront s'en féliciter. Bien entendu, il y a de la tactique politico-politicienne en toile de fond.
Quand on table sur un budget de 160 M€ et qu'on demande 10 à 35% d'aide (donc 16 à 44 M€
, pour les 16 M€ de différence, ce n'est pas une question de moyen dans un budget comme celui de la CUS pour un investissement durable de ce type, c'est surtout une demande politique à portée politique, pouvant très vite se transformer en dérobade. Il est bien question de volonté politique, on ne me fera pas avaler le contraire. On me fera pas non plus avaler que les 16 M€ sont ceux de trop pour se lancer dans un tel projet.
Une chose est sûre, si c'est le cas et que sont ces 16 M€ qui sont de trop, alors on peut mettre la tête dans le sable, rater le RDV, et remettre le problème à plus tard... On reparlera alors du coût des rénovations dans 5-10-15 ans... Et on aura raté les 2 compétitions internationales majeures qui se seront vues proposées à la France avant un petit moment. -
Citation: Démarche logique de la ville. C'est un grossier coup de poker qui a pour objectif de mobiliser le gouvernement et qui a, en toute logique, des chances d'aboutir.
Au contraire... Cette démarche aurait des chances d'aboutir, si elle était faite en concertation avec les 11 autres villes candidates. Ce qui n'est pas du tout le cas vu que les élus alsaciens font leur chemin tout seul. Tout en sachant qu'il y a 3 villes (en estimant que Strasbourg fasse partie pour le moment des villes sélectionnées) "moins regardantes" sur l'utilisation du chéquier, la Ville va droit dans le mur, mais c'est ce qu'elle recherche, tout du moins c'est l'impression que Ries et Bigot donnent -
Evidemment que cette démarche ne va mener à rien, et ce n'est certainement pas les villes favorites pour finir "réserviste" qui vont monter au créneau, car ils voient bien en l'action des élus strasbourgeois, une chance pour que leur propre ville soit sélectionner puisqu'eux ne semblent pas avoir besoin d'un financement à 35% de l'Etat. Strasbourg se met hors-jeu tout seul, et les autres doivent bien rire.
Ensuite, le pseudo-argument de la mort de la ville pour pas payer...
"Le RCS étant en National, ne peut être un partenaire financier"
Mais déjà, depuis quand il était prévu que le Racing devienne un partenaire financier ? Étrange que la ville nous sorte ça seulement depuis que le Racing est en National (comme par Hasard)
Quand bien même, c'était prévu. La ville en investissant dans ce stade, pense bien que le Racing va un jour retrouver la L1 ? Car si elle n'était pas certain que le Racing retrouve la L1, jamais elle ne serait intéresser à l'Euro2016, ce qui fait que le Racing pourrait très bien REdevenir un partenaire financier dans ce stade, une fois que le club aura retrouver la L1.
Mais la mairie, veut l'argent tout de suite, immédiatement
-
J'ai énoncé justement cette possibilité de concertation qui pourrait avoir lieu dans un futur proche, mais il faudrait en effet que cela se concrétise rapidement sur le plan formel.
fuchsi a écrit, le 2010-06-26 15:31:16 :
On peut imaginer un risque de Fronde de l'ensemble des villes concernées (sauf les projets déjà financés, par le privé par exemble: OL Land...) qui verraient d'un très bon oeil la mise en place de telles mesures.
-
Et meme si l'état leur donnerais 20% de plus, nos
pourris d'élus seraient dans la merde, ils ont demandés une ralonge de l'état tout en sachant et en esperant que la réponse sera négative.
Message modéré. -
fuchsi a écrit, le 2010-06-26 17:03:57 : J'ai énoncé justement cette possibilité de concertation qui pourrait avoir lieu dans un futur proche, mais il faudrait en effet que cela se concrétise rapidement sur le plan formel.
fuchsi a écrit, le 2010-06-26 15:31:16 :
On peut imaginer un risque de Fronde de l'ensemble des villes concernées (sauf les projets déjà financés, par le privé par exemble: OL Land...) qui verraient d'un très bon oeil la mise en place de telles mesures.
Oui je l'ai lu, mais ça, ça aurait dû être fait en aval. Avant de se lancer dans un simili-bras de fer avec l'Etat. Parce qu'au lieu de tenter l'union avec les autres, ce sera l'opportunisme qui risque de rafler la mise ("qui qui demande le moins à l'Etat ?") et à ce jeu là, on ne peut être gagnant. -
father-tom a écrit, le 2010-06-26 16:38:00 : [
C'est en 2016 l'Euro !
Tu nous vois végéter 6 ans en national ? Sérieusement ?
Quel prétexte bidon de nos élus si c'est ça... D'ailleurs, ce n'est probablement pas ça qui a motivé la demande d'aide.
Quand on demande une aide financière, il faut espérer que la vraie motivation soit financière (donc laissons les joueurs, dirigeants, etc. où ils sont). Dans le cas contraire, c'est de l'hypocrisie pure et simple. Si on pense que le fait d'avoir un club en National ne justifie pas d'agrandissement du stade pour l'Euro, même pas besoin de demander d'aide, il ne faut rien faire du tout si c'est réellement incompatible.
C'est en 2016 l'Euro mais c'est maintenant ou très prochainement qu'il va falloir boucler le financement. Et le problème du Racing en National c'est pas tant le problème de la légitimité même du stade que le fait que le club est pour l'instant incapable de payer un loyer. C'est ça qui change radicalement les données du problèmes, si tu mets 160M et que tu sais que tu vas récupérer 1M/an de loyer tu peux payer au moins en partie ton endettement... Sans loyer, le coût net explose. Donc la motivation est financière, je vois pas où est le "prétexte", sachant d'ailleurs que Ries et Bigot avaient dit dès l'automne que les autres acteurs devaient participer. Ca englobe l'Etat, les autres collectivités locales mais aussi, et surtout, la Ligue et la Fédé qui prétendent organiser ce grand truc d'intérêt stratégique sans mettre la main au porte-monnaie alors même qu'elles génèrent des centaines de millions par an !
La position qui consiste à dire qu'on ne va pas végéter en National, ou qu'on sera peut-être en Ligue 1 en 2016 c'est du wishful thinking, aucun décideur sérieux ne peut se permettre de se baser là-dessus sur des dossiers avec de telles répercussions financières. -
Je doute que ce soit le seul loyer actuel du stade qui permette ou non à la mairie d'investir dans la reconstruction... quand on voit le montant qui était concerné par les loyers non payés par Ginestet sur plusieurs mois, c'est de l'ordre du dérisoire dans un projet à 160 M€. Donc le sérieux de l'investissement par rapport à la situation actuelle... Je crois que ça ne tient vraiment pas à ça...
Quant au futur loyer du stade, une fois reconstruit, le club l'acquittera par la suite quand il sera disponible... pas avant, ça c'est clair. Quant à la LFP, l'argent généré sert principalement aux clubs pros... C'est sa vocation quasi exclusive. Quant aux moyens de la FFF... -
J'aimerai vraiment que quelqu'un explique, avec de vrais arguments, en quoi la situation Racing suffit à justifier la volte face de la Ville?
En quoi un Racing en National au lieu de la L2 change fondamentalement la donne d'un point de vue économique, au regard de l'investissement public collossal qu'il faut poser sur la table à court terme? Même en L2 voir en L1, l'apport aurait été ridiculement faible dans le tour de table financier...
Je rappelle aussi que la Ville a indiqué le 18 mai dans les DNA, que la rélégation du Racing en National ne changeait pas la donne sur la candidature de Strasbourg...Jusqu'à ce que la France ai été sélectionnée.
Comment peut-on être aussi frileux et ne prendre en compte que la situation en 2010, dans le choix des politiques publiques? Si on veut être ambitieux il faut aller au-delà de ça...j'ai cité dans l'autre topic l'exemple du TGV Est, dont les prévisions étaient ultra-pessimistes, avec une très faible rentabilité et fréquentation ; si on avait écouté ses prédictions, on aurait jamais eu le TGV en 2007...et aujourd'hui le projet est bien plus rentable que les hypothèses les plus optimistes de l'époque.
Pourquoi ne dit-on pas simplement qu'il s'agit clairement d'un manque de courage politique, d'un manque d'ambition pour notre ville et région, d'une absence de vision à long terme? Pourquoi diable n'ont-ils pas fait comme Nantes ou Rennes et retiré la candidature strasbourgeoise avant la pré-sélection?? Ces deux villes ont dit clairement qu'elles n'acceptaient pas les règles du jeu (fixées par l'Etat et l'UEFA)...
Non à Strasbourg il faut vraiment qu'on passe pour des guignols, des frileux, des gens non crédibles...Sans parler du fait que Strasbourg a en quelque sorte "volé" la place à d'autres villes, telles que Metz, qui elles avaient des projets mieux ficelés et avec une réelle volonté politique derrière. Bref, c'est trop facile de se reposer sans arrêt sur une sorte de légitimité supérieure aux autres, du simple fait qu'on a des institutions européennes... -
J'en ai vraiment marre de ces municipalité de gauche qui nous font passer a coté d'évenement majeur!!!!
Trautmann en 98 nous as enlevé le mondial, maintenant c'est Ries et Bigot qui vont nous enlever l'euro2016 à Strasbourg, j'en ai vraiment MARRE et je souhaite les rencontrer un jour dans la rue pour leur dire le fond de ma pensée(pour être poli....)
C'est fini pour moi le vote à gauche!! allez vous faire....... -
hammy a écrit, le 2010-06-26 21:39:54 : J'aimerai vraiment que quelqu'un explique, avec de vrais arguments, en quoi la situation Racing suffit à justifier la volte face de la Ville?
En quoi un Racing en National au lieu de la L2 change fondamentalement la donne d'un point de vue économique, au regard de l'investissement public collossal qu'il faut poser sur la table à court terme? Même en L2 voir en L1, l'apport aurait été ridiculement faible dans le tour de table financier...
Je rappelle aussi que la Ville a indiqué le 18 mai dans les DNA, que la rélégation du Racing en National ne changeait pas la donne sur la candidature de Strasbourg...Jusqu'à ce que la France ai été sélectionnée.
Comment peut-on être aussi frileux et ne prendre en compte que la situation en 2010, dans le choix des politiques publiques? Si on veut être ambitieux il faut aller au-delà de ça...j'ai cité dans l'autre topic l'exemple du TGV Est, dont les prévisions étaient ultra-pessimistes, avec une très faible rentabilité et fréquentation ; si on avait écouté ses prédictions, on aurait jamais eu le TGV en 2007...et aujourd'hui le projet est bien plus rentable que les hypothèses les plus optimistes de l'époque.
Pourquoi ne dit-on pas simplement qu'il s'agit clairement d'un manque de courage politique, d'un manque d'ambition pour notre ville et région, d'une absence de vision à long terme? Pourquoi diable n'ont-ils pas fait comme Nantes ou Rennes et retiré la candidature strasbourgeoise avant la pré-sélection?? Ces deux villes ont dit clairement qu'elles n'acceptaient pas les règles du jeu (fixées par l'Etat et l'UEFA)...
Non à Strasbourg il faut vraiment qu'on passe pour des guignols, des frileux, des gens non crédibles...Sans parler du fait que Strasbourg a en quelque sorte "volé" la place à d'autres villes, telles que Metz, qui elles avaient des projets mieux ficelés et avec une réelle volonté politique derrière. Bref, c'est trop facile de se reposer sans arrêt sur une sorte de légitimité supérieure aux autres, du simple fait qu'on a des institutions européennes...
Pas mieux. (+)
Les collectivités estiment dès le départ que la facture va être très lourde et ce n'est qu'une fois retenus qu'on essaye de renégocier les conditions de la participation de l'Etat. C'est de l'amateurisme pur et simple et surtout une absence de courage ab initio. -
alors en arguments pour ce qui est de la situation sportive du moment:
- Le loyer reste un argument politique et symbolique. 160 millions d'euros pour une équipe incapable de payer 1 millions de loyer par an prouve la non rentabilité sur le long terme d'une partie de la somme engagée par la ville. Si le stade est construit pour une durée de 30 ans c'est un manque à gagné de 20 % du projet... Le manque de visibilité qu'offre la nouvelle direction et le fait qu'à ce jour on en sache toujours pas si elle est capable d'éviter au club la CFA "administrative" ne plaide pas dans le sens de ceux qui disent que dans 5 ans on sera en L1. Etre ambitieux quand on a les carte en mains est une chose. Etre ambitieux quand on a aucun pouvoir d'influence sur le devenir du club alors qu'on met 160 millions en est une autre...
- Pour valider un tel investissement il faut savoir combien de personne vont profiter annuellement du lieu public. Un racing en national et L2 c'est combien de personne par match par rapport à un racing allant loin en L1, en coupe de France et/ou occasionnellement en Europe ? Combien de match au final vont se dérouler à la Meinau? il y a une différence entre attirer 4000 personnes 20 fois par an et faire la même chose avec 20/25 000 plus des passages en coupes de France et d'Europe...
- Une ville peut voir une partie de l'investissement comme une campagne de communication à long terme. Marseille serait elle connu à ce point en Europe et dans le monde sans son équipe? Parlerait on autant de Lorient ou Nancy en France sans les perfs de son équipe et la montée en L1? Hors aucune campagne de com n'est valable en terme de retombée avec une équipe de L2 et encore pire de nationale! Associé le nom de la ville pour 160 millions à un club qui ne se reléverait pas serait une catastrophe tant le club a déjà ridiculisé le nom de Strasbourg cette saison. On ne prête qu'aux riches. On pourrait aussi dore qu'on ne prête qu'à ceux qui gagnent... ou au moins commencent a gagner!
- déjà évoqué plus haut mais la direction en place est celle qui multiplie les couacs et qui ne donne confiance en personne. Un racing en national prouve qu'il a été conduit par des incompétents. Ce qui ne crédibilise pas l'idée que l'on puisse remonter rapidement avec un projet stable et raisonnablement ambitieux. Le manque de perspective sur ce point étant un des pires lorsqu'on évoque une telle somme dont la mairie se sait comptable et dont elle devra rendre des comptes à la population qui rappelons le, se fout en grand majorité du foot et de club...
Voilà, les premières réflexions et quelques arguments qui font qu'à Lyon on a attendu d'avoir un club solide, sain au niveau financier et de ses structures et stable sur la durée pour se payer un stade. Ou qu'à Marseille rien n'est trop beau puisque le club est la meilleur vitrine que la ville puisse se payer pour faire parler d'elle en France comme en Europe... Et qu'un Strasbourg en national et sans perspectives claires n'a rien de tout ça a offrir... -
Entièrement d'accord avec toi Vendetta...mais le contexte économique et la situation sportive du Racing que tu décris était à peu de choses près la même, jusqu'au 28 mai 2010...et le début de volte face de la ville...La position de nos élus n'est donc pas crédible aujourd'hui.
-
"Je rappelle aussi que la Ville a indiqué le 18 mai dans les DNA, que la rélégation du Racing en National ne changeait pas la donne sur la candidature de Strasbourg...Jusqu'à ce que la France ai été sélectionnée."
Tellement vrai cette phrase... Non sur ce coup ils sont indéfendables. -
vendetta a écrit, le 2010-06-26 22:10:18 : - Le loyer reste un argument politique et symbolique. 160 millions d'euros pour une équipe incapable de payer 1 millions de loyer par an prouve la non rentabilité sur le long terme d'une partie de la somme engagée par la ville. Si le stade est construit pour une durée de 30 ans c'est un manque à gagné de 20 % du projet...
Symbolique oui, tu fais bien de le dire, parceque tu comptes en M€ courants hors gros entretien trentennaire et même petit entretien..... Bref symbole, symbole.
Sinon pour le reste, tout pareil que hammy, la situation sportive pourrie du club n'est pas neuve et la "non-stratégie" des nouveaux actionnaires non plus. La mairie a même déclaré un temps que la descente ne changeait rien.
Bref, le choix semble avoir été fait en conscience à l'époque et on revient dessus aujourd'hui en l'expliquant par des faits connus de tous à l'époque. D'autres villes ont dit immédiatement que c'était trop cher pour eux. -
Ah mais j'ai tjrs dit que la ville devait aller au bout avec l'eurostadium ou se retirer à l'époque et que si la solution qui me parait aujourd'hui logique s'impose, c'est un échec pour la Mairie aussi. Mais est ce une raison pour imposer un jusqu'au boutisme aux administrés? N'est il pas possible de trouver une solution alternative à moins de 100 millions avec un nouveau stade ailleurs?
-
Lyon et Marseille sont loin d'avoir des stades aussi pourrit que celui de Strasbourg (pas forcément au niveau architecturale bien sûr)
Citation: 160 millions d'euros pour une équipe incapable de payer 1 millions de loyer par an prouve la non rentabilité sur le long terme
Incapable de payer 1M d'€ en National, ce qui est entièrement compréhensible... donc vient pas parler de long terme, car le long terme c'est la remontée, donc des loyer de 2 à 5M d'€ à l'échelon supérieur.
En L2 ce n'est certainement pas 4000 personnes par match, quelle mauvaise foi... on s'y approche en National, mais pour 2010... pas 2016.
Citation: Associé le nom de la ville pour 160 millions à un club qui ne se reléverait pas serait une catastrophe tant le club a déjà ridiculisé le nom de Strasbourg cette saison.
C'est tout à fait le contraire... la ville de Strasbourg se ridiculise en ce moment même dans la France du foot entière, en trouvant des prétextes pour justement ne pas investir cette argent et se retirer de la candidature de l'Euro2016. C'est cette image d'immobilisme, de ville campagnard qui ridiculise l'image de Strasbourg.
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
